«Петербургский стиль» Виктории Семеновой. Рецензия
Монография «Петербургский стиль» , подготовленная к изданию В.В. Семеновой, д.т.н., профессором, зам. директора ГКУ «НИПЦ Генплана Санкт-Петербурга» (по совместительству преподающей на кафедре дизайна костюма СПГУТД и являющейся членом Союза дизайнеров России) была издана в 2011 году очень маленьким тиражом – 50 экз. и планировалась к переизданию.
РЕЦЕНЗИЯ на монографию В.В. Семеновой, д.т.н., профессора, члена Союза дизайнеров России «Петербургский стиль»
В самом начале издания сообщается, что эта работа была выполнена в рамках тематического плана ГУ «НИПЦ Генплана Санкт-Петербурга» на 2011 г. по заданию Комитета по градостроительству и архитектуре, что издание является научным и в то же время универсальным, рассчитанным на широкий круг читателей. В аннотации отмечается, что «подготовка книги проходила в процессе осмысления возможности выявления и систематизации архитектурно-художественных особенностей развития городской среды Санкт-Петербурга». Обращено внимание читателей на то, что «далеко не все грани заявленной темы представлены в книге с одинаковой полнотой и определенностью – исследование только в самом начале своего пути». Указывается также, что «в издании сделан заметный акцент на системный анализ... и выявление характерных для Санкт-Петербурга эстетических особенностей архитектурной среды». Изучение структуры книги, ее содержания и иллюстративного материала с позиций заявленной цели исследования, обозначенной автором, профессионального понимания сущности термина «стиль в архитектуре», а также значения понятия «Петербургский стиль», вынесенного в заглавие монографии, и учет стремления автора использовать системный подход к анализу многообразного материала, включенного в книгу, позволяют заключить следующее:
1. Тематике становления и развития неповторимого облика Петербурга в разных аспектах проблемы, но прежде всего в архитектурно-художественном аспекте, посвящено немало литературы. Историография такой литературы, предваряющей изложение собственных идей автора на эту тему, в монографии отсутствует. Список приведенной в конце книги литературы (почему-то без нумерации источников), материалы которой наверняка использовались автором, не отражен в работе ссылками на источники и цитатами из них (как это принято в научных изданиях).
2. Содержание разделов книги и ее глав выходит за пределы темы «Петербургский стиль», размывая сущность этого понятия и перегружая работу справочным материалом. В монографии много известного специалистам (и всем интересующимся историей города) исторического материала, явно почерпнутого из других источников. В толковании исторических фактов и факторов эволюции стиля Петербурга временами проявляются субъективизм и дилетантизм. Справка (с. 28–29) о характеристиках Петербурга, географические сведения (с. 32–33), интересные сами по себе, не имеют отношения к теме «Стиль Петербурга». То же самое можно сказать и о главах «Градостроительный план» и «Геонимы» с их заимствованными из других источников (без ссылки на них) текстом, справками, картами, схемами (с. 55), знакомящих читателей в том числе с эволюцией градостроительных планов Петербурга. Все это не имеет прямого отношения к интересной и непростой по существу теме книги, которая в этих главах никак не раскрывается. Чисто описательным является и рассмотрение структурообразующих компонентов города в их развитии – площадей. магистралей, улиц, рек, каналов, парков и т.д., проиллюстрированное фотографиями, картами, схемами на с. 61–82. Обилие мелких фотографий на с. 76, 80–83, призванных продемонстрировать особенности архитектуры ряда известных городов мира в сравнении в нашим городом (мешающих восприятию этого материала из-за тесноты расположения на страницах), ничего не говорит о стилевом характере Петербурга, отличающем его от других городов, отдельные здания или ансамбли которых здесь показаны. Читателям, по-видимому, предлагается самим сделать умозаключения на эту тему, без аналитических разъяснений автора.
3. В разделе «Архитектура» с его главами «Здания и сооружения» и «Мосты Петербурга» (С. 36–202) можно было ожидать уместного именно здесь рассмотрения особенностей Петербургского стиля в его историческом развитии с позиций архитектурно-художественной и эстетико-культурной сущности явления. На конкретных примерах (с далеко не везде удачно скомпонованными иллюстрациями) вместо ожидаемого системного анализа дается последовательное перечисление и описание выделенных автором архитектурных стилей города: петровского барокко, елизаветинского барокко, екатерининского классицизма, александровского классицизма, эклектики (историзма), модерна, конструктивизма, сталинской архитектуры, типовой бесстильной архитектуры (видимо, подразумевается хрущевской и брежневской) и постмодерна. Следовало бы уточнить, что поздний классицизм александровского периода развития Петербурга точнее характеризовать как русский ампир. Что же касается постмодерна, то нельзя признать, что в нашем города за последние десятилетия появились достойные примеры этого стилевого направления, получившего на Западе развитие в 70– 80-х гг. ХХ в. Примеры зданий, причисленных автором к постмодерну и построенных в нашем городе в начале нового века, по-настоящему не могут быть к нему отнесены. Это чаще всего проявление эстетически посредственного формализма, безвкусицы.
4. Весь материал данного раздела (равно как и последующих) не базируется на выявлении эстетико-культурной и художественной сущности стилевой эволюции Петербурга, на анализе особенностей ансамблей и зданий разных исторических эпох и периодов в их композиционно-стилевом сосуществовании рядом друг с другом (с разной степенью гармонии). Такое рассмотрение чрезвычайно важно для осмысления формирования художественной образности Петербурга. Ибо она основана на эстетическом восприятии и оценке художественной значимости зданий, сооружений нередко разного стилевого характера, расположенных рядом или близко, на магистралях, площадях, перекрестках улиц, набережных рек и каналов города, парков, садов, мостов разного масштаба (с их решетками, оградами, фонарями-торшерами) и создающих в своем единстве именно образ Санкт-Петербурга как стилевую полифонию, отражающуюся в нашем сознании. В отличие от многих других сфер и областей художественного творчества – танца, пения, музыки, художественной литературы, театра, кино, декоративно-прикладного искусства и дизайна, в которых стилевые течения, воплощаемые в произведениях, сменяют друг друга, вытесняя и замещая прежние образцы новыми, в архитектуре здания и сооружения, построенные в разное время, могут соседствовать в течение длительного времени (разумеется, если их не сносят для возведения на этом же месте новых строений).
5. Такого понимания «стиля Петербурга» в монографии нет, поскольку автором, по-видимому, не осознана сущность самого термина «стиль» в художественной культуре, в искусствах, в том числе архитектонических – архитектуре, дизайне, прикладном искусстве. Стиль – это исторически сложившаяся, относительно устойчивая общность образной системы отличительных средств и приемов художественной выразительности произведений искусства, обусловленная единством идейно-смыслового содержания и проникнутая определенным мироощущением. Вместо такого научного подхода к анализу заявленной темы автором предлагаются абсолютно дилетантские коллажи, составленные из случайно вычлененных из целого и плохо скомпонованных частей, элементов зданий соответствующих стилевых направлений, названных почему-то «картами стиля». Их дополняют эстетически невразумительные цветные условные схемы колористического характера этих стилей, причем представляющие колорит стиля (цветовую гамму) в «ясный день» и в «пасмурный день». Все это завершается подобного же качества коллажами, характеризующими архитектурный декор зданий того или иного стиля, под названием «Орнаменталистика». Непонятно зачем на некоторых страницах приведены примеры шрифтовых композиций разных стилей, только в отдельных случаях относящиеся к зданиям (вывески, реклама, плакаты на зданиях, часто дисгармонирующие с архитектурой). А в большинстве своем представляющие иную область художественного творчества – печатную продукцию (книги, объявления в газетах, театральные афиши, плакаты и т.п.), – с. 121, 131, 143, 153, 158, 159, 172, 173. Эти объекты графического творчества являются безусловно свидетелями определенного времени, отражают по-своему стилевые направления, но напрямую не влияют на архитектурный облик именно Петербурга. Они могут быть и в других городах.
6. В разделе «Монументалистика» с главами «Монументальное искусство», «Гидропластика» и «Малые архитектурные формы» автором рассматриваются прежде всего монументальные сооружения Петербурга (колонны, обелиски, триумфальные арки); скульптурные памятники отдельным личностям или скульптурные группы, декоративная скульптура, размещенные на площадях, улицах, в парках, садах, скверах или непосредственно, органично связанные с архитектурой здания; мемориальные доски на зданиях. Далее описываются разнообразные фонтаны города и его пригородов (прежде всего Петергофа), а затем все, что относится к так называемым «малым архитектурным формам». Это уличные фонари и фонари (торшеры) на мостах, решетки на мостах, набережных рек и каналов, ограды парков, садов, скверов, скамейки и павильоны на остановках городского транспорта. Без сомнения, все это вместе с архитектурой города влияет на формирование его художественно значимого облика. Положительно, если такие элементы архитектурно-художественной среды включались в нее с самого начала формирования тех или иных зон или позднее, но обязательно с учетом требований композиционно-стилевой гармонии. И отрицательно, если нарушали такую гармонию. К сожалению, главы рассматриваемого раздела по характеру изложения материала являются в основном описательными и практически мало что добавляют к обширной литературе, посвященной этой тематике, изданной за многие десятилетия архитекторами, художниками, искусствоведами.
7. Последний раздел, названный «Эстетика городской среды», с его главами «Торговый уровень зданий», «Брандмауэры» и «Инфографика городской среды», является неточным по своему наименованию и случайным по структуре содержания. Последние две главы логичнее было бы включить в состав предыдущего раздела, а первую не стоило бы помещать в эту монографию, тем более под таким названием. В этой главе речь идет о наружной рекламе и информации в городской среде, которая за последние десятилетия в силу своего коммерческого характера, стремления завоевать как можно больше пространства и чаще всего из-за низкого вкуса ее заказчиков и исполнителей, никак не способствует сохранению художественно значимого исторически ценного облика Петербурга, а, наоборот, наносит вред Петербургскому стилю с позиций высокого эстетического вкуса. Эта тема заслуживает отдельного рассмотрения с учетом того, что данная проблема уже разрабатывалась специалистами (в том числе петербургскими дизайнерами), о чем будет упомянуто ниже. С точки зрения научного терминирования название раздела «Эстетика городской среды», как указывалось выше, является неточным, а также выходящим за пределы тематики его содержания. Это следствие недостаточного понимания автором понятия «эстетика». Эстетика – это наука, исследующая закономерности эстетического освоения человеком окружающей действительности, ее художественного освоения, воплощаемого в произведениях многообразного мира искусств и развития художественной культуры общества. Эстетика является не только наукой о прекрасном, но также обо всех эстетических категориях в их взаимосвязи, о системе эстетических явлений, о диалектике художественного освоения мира, о строении мира искусств (его морфологии), о творческом методе и стиле как категориях историко-художественного процесса. Поэтому, во-первых, правильнее в контексте анализа материала монографии использовать вместо термина «эстетика» термины «эстетическая ценность», «эстетические свойства», «эстетическое совершенство» объектов эстетического отношения**. А во-вторых, распространить эти термины на все разделы монографии, поскольку понятие «городская среда» относится не только к содержанию последнего раздела книги, но ко всей монографии (исключая, разумеется, все то, что не имеет отношения к теме «Петербургский стиль»). Наименование глав и разделов должно быть при этом пересмотрено. Говоря о стиле Петербурга, следует иметь в виду, что понятия «стиль», «композиция», «творчество», «художественный» – суть категории эстетические.
Что касается первой главы, то не следовало бы в данной монографии подробно цитировать (см. с. 282–297) выдержки из постановлений Правительства Санкт-Петербурга «О правилах содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге», касающихся наружной рекламы и информации. Здесь уместнее были бы композиционно-стилистический анализ существующей наружной рекламы, а также методические рекомендации по ее созданию и размещению, с учетом стилистических особенностей различных архитектурно-планировочных зон городской среды.
Еще в 1990-х гг. подобное исследование с конкретными рекомендациями на требуемом профессиональном уровне было выполнено под руководством И.Г. Уралова (в то время главного художника города) членами Санкт-Петербургского Союза дизайнеров А.А. Мещаниновым и И.А. Юсфин. А в последние годы на эту тему выполнена и подготовлена к защите кандидатская диссертация преподавателя института графического дизайна СПГУТД, члена Санкт-Петербургского Союза дизайнеров Н.И. Натус. Поэтому вряд ли стоило в рецензируемой монографии «Петербургский стиль» заново поднимать эту тему.
8. Анализ истории возникновения брандмауэров и разных средств и приемов их художественного оформления (как в советский, так и в постсоветский периоды развития города), составляющий содержание предпоследней главы последнего раздела монографии, представляется интересным, заслуживающим внимания читателей. Справедливо отмечается профессионализм мозаичных, керамических плоскостных и барельефных панно, созданных советскими художниками-монументалистами на брандмауэрах города и отвечающих идейно-эстетических установкам советской эпохи.
Что касается попыток художественного оформления брандмауэров зданий в постсоветское время, предпринимаемых теперь чаще всего по инициативе энтузиастов (а не по заказам правительства города), в форме росписей стен, суперграфики, отдельных композиций из металла, то следует признать явно недостаточный профессионализм большинства таких произведений, не способствующих украшению города и развитию высокого эстетического вкуса его жителей. К монументальному искусству в городской среде эти самодеятельные творения отнести, при всем желании, трудно. Примеры использования в Петербурге таких средств «оживления» пустых плоскостей стен, как «проецирование», «стрит-арт» и «граффити», заимствованных с Запада, рассмотренные в данной главе, вряд ли могут быть оценены положительно, т.к. они в своем большинстве являются воплощением дилетантизма, эпатажности, низкой культуры, кича. Рассмотрение в последней главе проблемы инфографики в городской среде почти не содержит интересных примеров и сводится в основном к рекомендациям на эту тему. А проблема разработки «бренда» города по существу только обозначена. Примеры графических символов районов Петербурга (с. 326–331) являются маловыразительными, дробными, композиционно-графически неудачными. Завершающая монографию концепция разработки интерфейса информационного терминала (с. 332–333), по-видимому, полезного для информирования через Интернет жителей города и его гостей об особенностях, достопримечательностях Петербурга, о разных сторонах жизни города, в том числе о культурных мероприятиях, с художественно-графической точки зрения не соответствует представлению о высоком культурном значении Петербурга, о своеобразии его облика, архитектурно-художественной значимости. В заключение можно сделать вывод о том, что монография Семеновой В.В. «Петербургский стиль» далеко не во всем соответствует своему названию, перегружена сведениями, прямо не относящимися к теме, компилятивна, во многих главах композиционно неудачно проиллюстрирована (таким образом, что одни иллюстрации, в основном мелкие, мешают восприятию других), недостаточно выявляет сущность архитектурно-художественного образа Петербурга из-за отсутствия профессионального эстетического анализа материала, включенного в книгу, свидетельствует в ряде случаев о недостаточном уяснении автором смысла используемых понятий и терминов, а также отсутствии научно понимаемого системного подхода к рассмотрению материалов книги, подменяемого простой систематизацией тех или иных данных.
Без серьезной переработки монография не может быть рекомендована к переизданию.
Рецензент Медведев В.Ю.,
кандидат искусствоведения (специальность – техническая эстетика),
доцент по кафедре дизайна,
член Санкт-Петербургского Союза дизайнеров,
Почетный работник высшего профессионального образования РФ.
22.02.2015
